Actualidad jurídica Suscríbase vía email

Respuesta del TJUE a la falta de indemnización en el contrato de interinidad

Resuelve el TJUE la nueva cuestión prejudicial planteada por el TS en el asunto De Diego Porras. Se trata de determinar si la falta de indemnización a la finalización del contrato de interinidad, cuando esta se produce por reincorporación del trabajador sustituido, es conforme al Acuerdo Marco sobre el trabajo de duración determinada que figura como anexo de la Dir 1999/70/CE.
Con anterioridad, el TJUE ya había resuelto otra cuestión sobre este mismo asunto planteada por el TSJ de Madrid (TJUE 14-9-16, C-596/14). En esta ocasión, dados los términos en los que se planteó la consulta, consideró discriminatoria y contraria al Derecho de la UE la norma que deniega el derecho a esta indemnización al trabajador con contrato de interinidad.
El TJUE llega ahora a la conclusión contraria tras responder a las tres cuestiones que reformula el TS:

1. ¿Es contraria al Derecho de la UE la norma española que no establece indemnización alguna para la extinción de un contrato de duración determinada por interinidad para sustituir a otro trabajador con derecho a reserva de puesto de trabajo, cuando tal extinción se produce por la reincorporación del trabajador sustituido, y, por el contrario, sí la establece cuando la extinción del contrato de trabajo obedece a otras causas legalmente tasadas?
El Acuerdo Marco prohibe tratar a los trabajadores con un contrato de duración determinada de una manera menos favorable que a los trabajadores fijos comparables, a menos que se justifique un trato diferente por razones objetivas.
Diferencia el Gobierno español el contexto en el que se producen las causas de finalización de los contratos temporales, como el vencimiento del término del contrato de interinidad, de aquellas otras denominadas causas objetivas que llevan aparejada una indemnización de 20 días por año de servicio. En el primer caso, la extinción de la relación laboral se produce a consecuencia de un hecho que el trabajador podía anticipar en el momento de la celebración del contrato. Sin embargo, la extinción en un contrato fijo por causas objetivas tiene lugar al producirse circunstancias que no estaban previstas en el momento de su celebración, por lo que el abono de la indemnización está motivado por la voluntad de compensar la frustración de las expectativas legítimas del trabajador en lo que respecta a la continuidad de la relación laboral. Esa razón objetiva es la que justifica la diferencia de trato. Además, no existe tal diferencia entre trabajadores fijos y temporales, ya que la indemnización por la extinción del contrato por causas objetivas se establece con independencia de la duración del contrato.
Por lo tanto, no es contraria al Derecho de la UE la norma española que no prevé el abono de indemnización alguna a los trabajadores con contratos de duración determinada celebrados para sustituir a un trabajador con derecho a reserva del puesto de trabajo, como el contrato de interinidad.
2. ¿Sirve como límite para prevenir o sancionar los abusos en la contratación laboral la medida consistente en fijar una indemnización de 12 días por año trabajado, a percibir por el trabajador a la finalización de un contrato temporal, aun cuando la contratación temporal se haya limitado a un único contrato?
Aunque el TJUE recuerda que no le corresponde pronunciarse sobre la interpretación del Derecho interno, ya que esta tarea incumbe a los tribunales nacionales competentes, advierte que puede aportar precisiones para orientar esa interpretación. De este modo advierte que, desde el momento en que el abono parece ser independiente de cualquier consideración relativa al carácter lícito o abusivo de la utilización de contratos de duración determinada, no parece constituir por si sola una medida suficientemente efectiva y disuasoria.
3. En el caso de que se considere una medida apropiada y disuasoria la indemnización que se reconoce a los trabajadores de duración determinada de 12 días por año trabajado a la finalización del contrato, ¿es contraria al Derecho de la UE la disposición legal que excluye de la indemnización a los trabajadores con contrato de interinidad?
El hecho de que la concesión de esta indemnización se reserve a los casos de finalización de los contratos de trabajo de duración determinada distintos de los contratos de interinidad solo puede menoscabar el objetivo y el efecto útil del Acuerdo Marco si no existe, en Derecho español, ninguna otra medida efectiva para evitar y sancionar los abusos respecto de los trabajadores con contratos de interinidad, extremo que corresponde verificar al tribunal español.

Imprimir

Envíe su comentario:

(los campos con asteriscos son obligatorios)

Acepto las condiciones legales

Atención al cliente

Si tienes dudas ponte en contacto con nosotros a través de clientes@lefebvreelderecho.com o llamando al 91 210 80 00 o 902 44 33 55.

Por teléfono

Lo más rápido es llamarnos al 91 210 80 00 o 902 44 33 55, te atenderemos de 8:30h a 20:00h de Lunes a Viernes.

Envío gratis

Envío gratuito a partir de 30€ (excepto Canarias, Ceuta y Melilla).

Devoluciones

Hasta dos meses desde que recibes el pedido para devolver la compra si no has quedado satisfecho (excepto Producto Electrónico que son 15 días).