Actualidad jurídica Suscríbase vía email

Compatibilidad del 20% de la IPT y pensión extranjera en aplicación de la doctrina del TJUE

El TSJ desestima el recurso del INSS y confirmándose la sentencia de instancia que estimó íntegramente la pretensión del beneficiario declarando la compatibilidad del complemento de la IPT y la pensión de jubilación suiza, dejando sin efecto la resolución del INSS y anulando el reintegro de las prestaciones indebidamente percibidas. El juzgador de instancia entendió que no existe en el Derecho español, tal y como exige el Derecho de la UE, una previsión expresa que incompatibilice el mencionado complemento con pensiones extranjeras (en ese sentido TJCE 22-10-98, asunto C-143/97 y TSJ Asturias 22-2-13, Rec 2613/12).
El TSJ planteó cuestión prejudicial sobre este asunto, que daría lugar a la sentencia del TJUE 15-3-17, asunto Blanco Marqués C-431/16. La desestimación del recurso, considerando la sentencia del TJUE, se fundamenta en los siguientes argumentos:
1. Como premisas se debe tener en cuenta que:
a) Todas las pensiones (la IPT, el complemento del 20%, y la pensión Suiza) fueron causadas antes del 1-5-2010, fecha de entrada en vigor de los Reglamentos vigentes (Rgto CE/883/2004 y Rgto CE/987/2009) por lo que es aplicable el Rgto CEE/1408/71. Aunque, vista la similitud de los textos, la solución jurídica debería ser la misma, lo cierto es, que el TJUE no se pronuncia al respecto.
b) Tal Reglamento de coordinación se aplica a Suiza desde el 1-6-02 (Decisión 2002/309/CE).
2. La norma española que establece la suspensión del complemento por su incompatibilidad con el trabajo es una norma anticúmulo, esto es, una cláusula de suspensión de la prestación nacional (Decreto 1646/1972 art.6.4), que puede ser reinterpretada por el TS. Sin embargo, no existe doctrina unificada respecto de la compatibilidad del complemento y la pensión foránea, pues sólo existen autos que deniegan el acceso al recurso de casación para unificación de doctrina por falta de contenido casacional (TS auto 11-9-14, Rec 3228/13; 11-9-14, Rec 426/14; 24-2-15, Rec 2456/14).
3. El TJUE ha declarado que el complemento del 20% ha de considerarse una pensión de invalidez de la que es accesorio y la pensión foránea es una pensión de jubilación. La acumulación se plantea entre pensiones de la misma naturaleza. Motivo por el que no es posible aplicar la regla general anticúmulo (Rgto CE/1408/71 art.12.2) sino las normas antiacumulación especiales contenidas en el capítulo de pensiones (Rgto CE/1408/72 art.46 bis.1 s..).
4. No se cumple en este caso el requisito de que la norma anticúmulo española, considerando su interpretación jurisprudencial, tenga carácter externo, esto es, se refiera expresamente a pensiones foráneas (Rgto CE/1408/71 art.46 bis.3). A juicio del TSJ no procede la ampliación de la incompatibilidad establecida reglamentariamente respecto de las pensiones foráneas, pues estaría asumiendo la función de desarrollo reglamentario encomendado por el legislador al Gobierno pero incluso si lo tuviera tampoco sería aplicable de acuerdo con el TJUE.
5. Cuando se acumulan pensiones de la misma naturaleza no es posible aplicar cláusulas de reducción, de suspensión o de supresión contenidas en la legislación nacional si la prestación se ha calculado totalizando periodos de seguro y/o de residencia cumplidos en diferentes Estados miembros (Rgto CE/1408/71 art.46 ter). En este caso no consta que la pensión de IPT de que disfruta el trabajador haya sido calculada con la totalización de periodos de cotización en Suiza o en Estados de la UE. por lo que esta normativa UE no sería aplicable. En todo caso de estimarse la incompatibilidad entre el complemento del 20% y la pensión foránea el resultado sería que la reducción de la pensión española (el complemento del 20%) tendría como límite el importe de la pensión Suiza (Rgto CEE/1408/71 art.46 bis. 3.d). Sin embargo en este caso ambas normas no son relevantes, porque no es posible aplicar la norma anticúmulo española. Motivo por el que debe modificarse la doctrina vertida en TSJ Valladolid 9-3-16, Rec 2303/15).
6. En efecto, la norma anticúmulo española sólo podría aplicarse si el complemento (Rgto CEE/1408/71 art.46 ter. 2 y Anexo IV.D):
a) Se calculó sin tener en cuenta cotizaciones foráneas.
b) Fuera una pensión tipo A, cuyo importe es independiente de los períodos cotizados, debiendo estar expresamente contemplada en un Anexo del Reglamento.
El primer requisito no consta. El segundo no se cumple ya que España no mencionaba tal complemento en el citado Anexo (TJUE 15-3-17, asunto Blanco Marqués C-431/16).

Imprimir

Envíe su comentario:

(los campos con asteriscos son obligatorios)

Acepto las condiciones legales

Atención al cliente

Si tienes dudas ponte en contacto con nosotros a través de clientes@lefebvreelderecho.com o llamando al 91 210 80 00 o 902 44 33 55.

Por teléfono

Lo más rápido es llamarnos al 91 210 80 00 o 902 44 33 55, te atenderemos de 8:30h a 20:00h de Lunes a Viernes.

Envío gratis

Envío gratuito a partir de 30€ (excepto Canarias, Ceuta y Melilla).

Devoluciones

Hasta dos meses desde que recibes el pedido para devolver la compra si no has quedado satisfecho (excepto Producto Electrónico que son 15 días).